Во все времена архитектура служила одним из способов демонстрации экономической мощи городов, формирования образа процветания, богатства и величия. С цивилизационной точки зрения это был, по сути, основной способ оставить свой след в истории на века вперед. По такому принципу возводились египетские пирамиды, греческий парфенон, римский колизей, европейские соборы и т.д.

Начиная с эпохи Возрождения архитектура постепенно стала отходить от сакральности и приобретать светский характер – вместо фундаментальных храмов начали возводить дворцовые ансамбли, а затем и гражданские здания.

В 20-м веке в США зародилось высотное строительство в его современном понимании башен из стекла и бетона, в которых в основном располагаются офисы крупных компаний. Со временем такая архитектура по всему миру стала прочно ассоциироваться с моделью рыночного капитализма.

И вот на рубеже 90-х и 2000-х Москве, живущей в новой рыночной экономической реальности и постепенно оправляющейся от затяжного кризиса 90-х, потребовался символ «богатства по-новому». Такой, чтобы весь мир воспринимал его как не уступающий ведущим мировым экономическим центрам. И даже само выбранное название "Сити" подчеркивает ориентацию на западные образцы и направленность на западную аудиторию инвесторов.

Изобретать велосипед заново никто не собирался, поэтому была взята за основу проверенная временем и все еще актуальная архитектурная концепция «куча башен в одном месте».

Здесь было бы вполне уместно привести стандартный набор критики изначальной концепции этого проекта (расположение практически в центре города, непродуманность транспорта, сложные геологические условия участка на берегу реки, странную «скученность» башен в самой большой по территории стране мира и т.п.). Но мы это пропустим, потому что это взгляд в прошлое проекта, которое уже не изменить, а мне хотелось бы подумать о его будущем.

Оценивая любой градостроительный объект, необходимо четко определить критерии этой оценки. Чего, собственно, мы хотим и ожидаем получить от Москвы-Сити в соответствии с целями и масштабом этого проекта? К обычному набору критериев (экономическая эффективность, градостроительная ценность, удобство и т.д.) в данном случае очевидно добавляются такие критерии, как уникальность, «знаковость» и даже в каком-то смысле значимость «наследия и памятника своей эпохи», ведь вполне очевидно, что объекты Москвы-Сити в настоящее время позиционируются как самые актуальные, передовые и высокотехнологичные достижения архитектуры и гражданского строительства в России.

Является ли этот мегапроект успешным экономически?
Сточки зрения города, вероятно, да. С точки зрения отдельных участников проекта - не всегда (вспомним печальную историю Mirax), но это в конечном счете не так важно.

Ценен ли он как элемент градостроительной среды?
Если не рассматривать упущенные в свое время возможности по альтернативным вариантам местоположения, которые вероятно позволили бы не усугублять, а уменьшить проблему центричности города, то ответ, безусловно, да.

Удобен ли он для жизнедеятельности?
Здесь однозначного ответа нет, определенно имеются проблемы. И этому есть как объективные причины (особенности функционирования высотных зданий), так и спорные градостроительные решения (выбор территории со многими ограничениями, вечное желание инвесторов «впихнуть невпихуемое» (вспомним «Афимолл» вместо площади-парка)).

А что насчет архитектурного наследия?
На этом я хочу остановиться подробнее.
Проблема, на мой взгляд, как бы пафосно это не звучало, заключается в том, что, в отличие от предшествующих эпох, сегодня архитектура не имеет ясных критериев красоты. Исторические каноны в условиях стекла и бетона больше не работают. Это объясняется, с одной стороны, постмодернистским подходом к эстетике в принципе, когда размываются существующие каноны, а развитие идет во всех направлениях сразу. И, с другой стороны, постоянно ускоряющейся динамикой технологического развития, не оставляющей достаточного времени для осмысления происходящего. То есть мы не можем однозначно отличить «очень красивую» башню от «не очень красивой» и тем более не можем спрогнозировать, как эта архитектура будет расцениваться через 100 лет.

В результате вместо «архитектуры-искусства» неизбежно возникает «архитектура-спорт», основным критерием успеха становится соревнование «у кого башня выше». Достаточно сравнить фото к этому и предыдущему постам, чтобы увидеть, как здания, совсем недавно бывшие высотными доминантами Москвы-Сити, постепенно теряются в тени новых высотных доминант. И это, увы, превращает территорию как архитектурный ансамбль в территорию как полигон для затянувшегося на десятилетия соревнования в высоте с меняющимися в процессе правилами.

Как итог, Москва-Сити – безусловно знаковый проект, уже ставший одним из символов Москвы. В нем много плюсов и привлекательных сторон. Но сохранение единства замысла и, в каком-то смысле, «чувство меры» могли бы сделать этот проект еще более знаковым во всех смыслах. Тем более, что Москва – это не Сингапур и не Монте-Карло, недостатка в земле у нас вроде бы нет…

Однажды на мой вопрос «Как вы относитесь к Москве-Сити?» далекий от вопросов строительства человек ответил «Издалека с определенной стороны выглядит красиво». Наверное, это утопия, но, насколько мне известно, в архитектурных институтах учат, что архитектура должна быть красивой не только издалека, но и вблизи, и даже изнутри, и со всех сторон. Для того и существует генеральное планирование города, чтобы мыслить не отдельными зданиями в моменте, а архитектурными ансамблями на десятилетия вперед.