Сегодня взглянем на девелопмент жилья в контексте развития требований к площади строящихся квартир. И здесь, конечно, впереди планеты всей Москва. Она, как правило, выступает "законодательницей моды", которую затем со временем перенимают и адаптируют под себя другие регионы. Так было, например, с реновацией, а затем с КРТ. 🔸Но началось все на федеральном уровне, когда в 2024 году Президент дал поручение обеспечить россиян жильем площадью не меньше 33 кв. м на человека к 2030 году и не менее 38 кв. м — к 2036-му (для справки, сейчас - 27). 🔸За этим последовали изменения в требованиях г. Москвы, запрещающие строить квартиры меньше 28 кв. м. (студии и однушки) и 44 кв. м. (двушки). 🔸И, наконец, осенью 2025 года столица установила требование к средней площади квартир в новых проектах на уровне не менее 68 кв. м. Согласовать проект с меньшей площадью можно, но в этом случае застройщик будет доплачивать за дополнительные места в социальных объектах (и доплачивать немало!). Биполярность во всей этой теме заключается в том, что эти благие цели носят долгосрочный характер и при этом явно контрастируют с сегодняшними кризисными реалиями. В моменте все эти нововведения воспринимаются как плохие новости, причем как для девелоперов, так и для потенциальных покупателей малогабаритных квартир в комфорт и частично бизнес классе, потому что еще выше поднимают себестоимость и, соответственно, цену таких квартир. То есть часть потенциального спроса отсекается уже на этапе проектирования. И самое неприятное, что удар приходится как раз по тем, кто планирует приобретать первое жилье - молодежи и молодым семьям. Вероятно, со временем ситуация стабилизируется и станут проявляться положительные эффекты для Москвы, а пока вот так...

Оценивая любой градостроительный объект, необходимо четко определить критерии этой оценки. Чего, собственно, мы хотим и ожидаем получить от Москвы-Сити в соответствии с целями и масштабом этого проекта? К обычному набору критериев (экономическая эффективность, градостроительная ценность, удобство и т.д.) в данном случае очевидно добавляются такие критерии, как уникальность, «знаковость» и даже в каком-то смысле значимость «наследия и памятника своей эпохи», ведь вполне очевидно, что объекты Москвы-Сити в настоящее время позиционируются как самые актуальные, передовые и высокотехнологичные достижения архитектуры и гражданского строительства в России. Является ли этот мегапроект успешным экономически? Сточки зрения города, вероятно, да. С точки зрения отдельных участников проекта - не всегда (вспомним печальную историю Mirax), но это в конечном счете не так важно. Ценен ли он как элемент градостроительной среды? Если не рассматривать упущенные в свое время возможности по альтернативным вариантам местоположения, которые вероятно позволили бы не усугублять, а уменьшить проблему центричности города, то ответ, безусловно, да. Удобен ли он для жизнедеятельности? Здесь однозначного ответа нет, определенно имеются проблемы. И этому есть как объективные причины (особенности функционирования высотных зданий), так и спорные градостроительные решения (выбор территории со многими ограничениями, вечное желание инвесторов «впихнуть невпихуемое» (вспомним «Афимолл» вместо площади-парка)). А что насчет архитектурного наследия?На этом я хочу остановиться подробнее. Проблема, на мой взгляд, как бы пафосно это не звучало, заключается в том, что, в отличие от предшествующих эпох, сегодня архитектура не имеет ясных критериев красоты. Исторические каноны в условиях стекла и бетона больше не работают. Это объясняется, с одной стороны, постмодернистским подходом к эстетике в принципе, когда размываются существующие каноны, а развитие идет во всех направлениях сразу. И, с другой стороны, постоянно ускоряющейся динамикой технологического развития, не оставляющей достаточного времени для осмысления происходящего. То есть мы не можем однозначно отличить «очень красивую» башню от «не очень красивой» и тем более не можем спрогнозировать, как эта архитектура будет расцениваться через 100 лет. В результате вместо «архитектуры-искусства» неизбежно возникает «архитектура-спорт», основным критерием успеха становится соревнование «у кого башня выше». Достаточно сравнить фото к этому и предыдущему постам, чтобы увидеть, как здания, совсем недавно бывшие высотными доминантами Москвы-Сити, постепенно теряются в тени новых высотных доминант. И это, увы, превращает территорию как архитектурный ансамбль в территорию как полигон для затянувшегося на десятилетия соревнования в высоте с меняющимися в процессе правилами. Как итог, Москва-Сити – безусловно знаковый проект, уже ставший одним из символов Москвы. В нем много плюсов и привлекательных сторон. Но сохранение единства замысла и, в каком-то смысле, «чувство меры» могли бы сделать этот проект еще более знаковым во всех смыслах. Тем более, что Москва – это не Сингапур и не Монте-Карло, недостатка в земле у нас вроде бы нет… p.s. Однажды на мой вопрос «Как вы относитесь к Москве-Сити?» далекий от вопросов строительства человек ответил «Издалека с определенной стороны выглядит красиво». Наверное, это утопия, но, насколько мне известно, в архитектурных институтах учат, что архитектура должна быть красивой не только издалека, но и вблизи, и даже изнутри, и со всех сторон. Для того и существует генеральное планирование города, чтобы мыслить не отдельными зданиями в моменте, а архитектурными ансамблями на десятилетия вперед.